Credetemi: non è affatto semplice. Parlare delle cose che fanno bene e delle cose che fanno male, voglio dire. E ancora meno lo è sapere cosa faccia bene o male. Però, diciamo la verità: quanti di noi resistono alla tentazione di dichiarare che una cosa fa bene o fa male? E, nonostante i miei studi e la mia esperienza ormai trentennale, trovo umoristico sentire sempre come sia piacevole – e in un certo senso salvifico – poter affermare l’una o l’altra cosa: quando lo facciamo, tutti i nostri dubbi spariscono di colpo! Per un attimo, ci sembra di poter toccare l’Assoluto… una Verità eterna che, in quel momento, fa di noi dei piccoli illuminati.
Believe me, it is not easy. I mean, talking about things that are good for us, and things that are bad for us. It’s even more difficult to know what is good or bad for us. But let’s be truthful: how many of us resist the temptation to declare that something is good or bad for us? Even after my 30 years of education and experience, I still find it funny to feel how nice it is, what a sense of salvation, to say something is one way or the other. When we do, all our doubts suddenly disappear! For a moment, it seems we’ve touched on an absolute, illuminating eternal truth.
Glaubt mir: Es ist überhaupt nicht einfach. Über die Dinge zu reden, die gut für uns und schlecht für uns sind, meine ich. Und es ist es noch weniger, zu wissen, was gut oder schlecht für uns ist. Aber seien wir ehrlich: Wie viele unter uns widerstehen der Versuchung, eine Sache für gut oder schlecht zu erklären? Und trotz meiner Studien und meiner nun dreißigjährigen Erfahrung finde ich es humoristisch, immer zu fühlen, wie angenehm ist – es ist in gewissem Sinne rettend – die eine oder andere Sache zu bestätigen: Wenn wir es tun, verschwinden alle unsere Zweifel mit einem Schlag! Für einen Augenblick scheint es uns, als könnten wir das Absolute berühren… eine ewige Wahrheit, die, in diesem Moment, kleine Erleuchtete aus uns macht.
Come consulente, personal trainer, nutrizionista, diecine di volte al giorno mi viene chiesto: fa bene o fa male? Quando posso permettermelo, a volte rispondo: a chi?! Lo ammetto, so di essere poco simpatico quando lo faccio. Ma, dando quella risposta apparentemente scostante, dò un messaggio che ritengo importante: di molto poche cose al mondo si può dire, in senso assoluto, che facciano bene o male. Eppure anche noi, quando poniamo questa domanda, siamo alla ricerca dell’Assoluto, di una conoscenza che di colpo ci illumini, che confermi il nostro potere (sugli altri, sulla Natura o su Dio), e che combatta le nostre ansie. Ammettere che a questi quesiti non esista una risposta unica e definitiva non è facile; soprattutto, non è facile accettarne le conseguenze. Come fare ad essere sicuri della giustezza delle nostre scelte? Come giudicare dove sia il bene e dove il male? Come arrivare ad un punto nel quale possiamo dire di non aver nulla da rimproverarci? Come si vede, queste semplici affermazioni aprono a mille altre riflessioni. Devo ricordarmi delle mie premesse programmatiche, e mettere dei paletti al discorso. Mi limiterò quindi alle questioni del wellness e del fitness. Tutto è relativo, come diceva Einstein (forse): relativizzare le nostre interpretazioni ci dà la possibilità di estendere i nostri giudizi. Del resto, un uomo saggio ha sempre dei dubbi. Ma non sono sicurissimo di questo. Un pezzo di carne marcia, che qualunque essere umano – e parecchi animali – si rifiuterebbe (a ragione) di mangiare, è fonte di vita e nutrimento per una grandissima varietà di batteri, insetti, larve: solo quando cominciano i processi di catabolismo delle strutture proteiche quegli esseri viventi hanno la possibilità di assimilarne i nutrienti. La carne marcia non è quindi né buona né cattiva, è semplicemente adatta a certe specie e non adatta ad altre. Grazie alla potenza dell’omeostasi (una rete estremamente complessa di meccanismi fisiologici che si equilibrano e controllano a vicenda), gli esseri viventi di questo pianeta (non so come vadano le cose sugli altri) sono molto adattabili. Naturalmente un veleno può ucciderci, e dei veleni si può davvero dire che facciano male. Ma in che dosi? Dosi uguali per tutti? E tutte le sostanze classificate come veleni hanno lo stesso effetto su tutte le persone? Certo che no! Sappiamo bene come molte sostanze utilizzate in terapia, ad esempio, a certi dosaggi risultino tossiche: dunque fanno bene o male? Ma non voglio parlare di veleni. Una persona può avere dei compartimenti della propria fisiologia molto “forti”, reattivi alle sollecitazioni, omeostatici, ed altri meno. Facciamo dunque un esempio e supponiamo che la mia capacità di digerire e metabolizzare le sostanze alimentari grasse sia normale. Se in un pasto mangio una grande quantità di un cibo molto grasso, magari un grasso saturo (strutto, pancetta, salumi ecc.), nel mio organismo nasce uno scompenso rispetto ai miei valori normali: si alterano la condizione del fegato, certe qualità del sangue, l’attività del sistema linfatico, la struttura di certi ormoni… A seconda delle mie capacità fisiologiche, lo scompenso può durare parecchie ore o alcuni giorni, durante i quali l’organismo (omeostatico) si dà da fare per riportare i suoi valori alterati a quella condizione che per me rappresenta la normalità; e se è sano, ci riesce bene. Dopo un ragionevole lasso di tempo è molto probabile, se tutto funziona come deve, che tutto torni come prima. Insisto su questo punto, che è fondamentale: dopo un ragionevole lasso di tempo, non solo le mie fisiologie hanno riguadagnato la condizione quo ante: ma, se tutto funziona come deve, l’organismo, nel suo complesso, ha dimenticato l’eccesso cui è stato sottoposto. Insomma, a quel punto posso farmi un’altra abbuffata di grassi saturi, senza che mi faccia più bene o più male della prima volta. Se, invece, lo faccio nel corso della fase di recupero, cioè quando gli effetti di quell’eccesso non sono ancora stati riequilibrati, il nuovo stimolo affaticante agirà su di una fisiologia ancora alterata: il risultato sarà perciò un nuovo squilibrio, magari di entità maggiore del precedente. Se l’entità e la natura di questo nuovo squilibrio si mantengono entro certi parametri, anche questa crisi sarà progressivamente superata; altrimenti, potrà alterare delle fisiologie in maniera più complessa, tale cioè da lasciare una traccia nell’organismo: qualcosa non va più come prima. Sto semplificando moltissimo la questione; ma voglio che passi l’idea che l’effetto di un’azione esterna “affaticante” dipende non solo dalle qualità dell’azione (un cibo faticoso per il mio organismo, un virus, un dispiacere…) ma anche dalla condizione della persona e dalla sua storia, sia recente che remota. Chi può dimostrare che se una persona mangia un chilo di strutto le farà male? E male in che senso? Certamente alcune fisiologie ne saranno alterate; ma questo si può definire “far male”? Credo di no. A meno che non vi siano ad esempio una sensibilità specifica, o un’allergia ad una certa classe di sostanze, o anche una certezza assoluta nella mia mente che quel cibo mi rovinerà (potenza dei pensieri…)! Quel che possiamo dire con certezza è che fa male sottoporre ripetutamente e per lungo tempo un organismo a stimoli faticosi che non sa riequilibrare, o senza dargli il tempo e modo di riequilibrarli. Può anche accadere che uno stimolo esterno affaticante, che normalmente non avrebbe creato problemi rilevanti, si trovi ad agire su di una fisiologia affaticata da altre cause, e quindi non in grado di manifestare quella capacità reattiva che solitamente ha. Prendiamo ad esempio il nostro sistema immunitario (un insieme estremamente elaborato e multilivello di sistemi e sottosistemi che si coordinano per difendere l’organismo da insulti esterni). Ammettiamo allora che un virus (ad esempio quello del raffreddore), che già stava nelle mie mucose nasali, sia tenuto sotto controllo da quella porzione del sistema immunitario delegata a questo (non ce ne accorgiamo neanche, del virus). Se l’efficienza di quel livello immunitario viene ridotta, magari da un fattore esterno, il virus del raffreddore può cominciare a proliferare determinando una sindrome da raffreddamento (niente paura, è solo un raffreddore). Può succedere dunque, ad esempio, che mangiando molti dolci e prendendo freddo dopo aver sudato, ad una persona venga un raffreddore o una laringite. Magari il giorno prima aveva mangiato la stessa quantità di dolci, e non era successo nulla. Se certe parti del sistema immunitario sono un po’ deboli, infatti, può darsi che gli zuccheri semplici (ed altre sostanze un po’ chimiche a volte presenti nei cibi commerciali) diano quel colpetto in più che porta le difese appena sotto la soglia di virulenza del raffreddore. Ma, d’altra parte, ci sono persone a cui mangiare dolci non fa mai questo effetto. Allora, i dolci fanno male?A chi? Quando? In che contesto? In che senso? … Credo che cercare di rendere più complesse le nostre interpretazioni sia un passo importante verso il vero wellness. Buona complessità a tutti :)
Image courtesy webalice.it
As a consultant, personal trainer, and nutritionist, I’m asked dozens of times per day: “is it good or bad for you?” When the situation allows it, I sometimes respond: “For who?!”. I admit, I know I’m not being particularly nice when I do. But by giving such a seemingly unfriendly answer, I give a message that I think is important: Very few things in the world can be said to be, in an absolute sense, good or bad for us. Yet when asking this question, we are seeking knowledge to suddenly enlighten us, to empower us (over others, nature or God), and to fight our anxieties. Admitting that there is no one definitive answer to these questions is not easy. Accepting the consequences of this is especially difficult. How can one be sure of the rightness of one’s choices? How must we judge what is good and what is evil? How do we get to a point where we can say we have nothing to reproach ourselves for? As you can see, these simple statements evoke another thousand reflections. I have to remind myself here of my premise, and stick to my set boundaries. So I will limit my discussion to the issues of wellness and fitness. Everything is relative, as Einstein said (maybe). Making our interpretations relative enables us to extend our judgments. Moreover, a wise person is never without doubts (I think). A piece of rotten meat, which would quite rightly be rejected by any human and a number of animals too, is a source of nourishment for life and a wide variety of bacteria, insects, and larvae. Only when the protein structures in the meat begin breaking down are those living things able to assimilate the nutrients. Rotten meat is therefore neither good nor bad, it simply suits some species and not others. With the power of homeostasis (an extremely complex network of physiological mechanisms that control and balance each other), living beings on this planet are very adaptable. Of course, poison can kill, and we could really say that poisons are bad for us, but in what doses? Equal doses for everyone? And do all substances classified as toxic substances have the same effect on all people? Of course not! We know that many substances are used in therapy, for example, at doses that could be considered toxic. So are these good or bad? But I don’t want to talk about poisons. The physiological components that are reactive to stress may be stronger in some than others. So, for example let’s assume that my ability to digest and metabolize fat is normal. If I eat a large amount of food containing a lot of fat, maybe saturated fat (lard, bacon, sausages etc..), something will change within my organism, and it will alter the condition of the liver, certain qualities of the blood, the activity of the lymphatic system, as well as the structure of certain hormones. Depending on my physiological capabilities, the failure will take several hours or several days. During that time my body will work to restore the values altered to the condition that is normal for me, and if it is healthy, it will succeed well. After a reasonable period of time it is highly likely, if everything works as it should, that everything goes back to ‘normal’. I emphasize this crucial point, that this will happen after a reasonable period of time, not only after my own physiologies have returned to their previous state, but when everything works as it should, and the body as a whole has forgotten about the excess to which it was submitted. When this happens, I can binge on saturated fat again, without it being more or less harmful than the first time. However, if I do this during the recovery phase, i.e. when the effects of that first binge have not yet been rebalanced, the effect of the new stimulus will be on an altered physiology, and the result will be a new imbalance, perhaps greater than the previous one. If the size and nature of such an imbalance is maintained within certain parameters, this crisis will gradually be overcome. If it is not, it can alter the physiology in a more complex way, leaving its mark, and something in the body will have changed. I am greatly simplifying the issue, but the idea I want to express is that the tiring effect of an external action depends not only on the quality (a difficult food for my body, a virus, an upset of some kind …) but also the condition of the person and their history, both recent and remote. Who can prove that damage will be done if a person eats a pound of lard? And damage in what sense? Physiologies will certainly be altered, but can this can be described as “damage”? I don’t think so. Unless there is a specific sensitivity or allergy to a certain class of substances, or even a certainty in my mind that the food will ruin my organism (the power of the mind …)! What we can say with certainty is that damage is caused by constantly and repeatedly submitting an organism to substances that it can’t balance, without being given the time and opportunity. A “difficult” external stimulus, that normally would not create significant problems, could also be at work on a physiology that is fatigued for other reasons, and is therefore not able to perform according to its usual ability. Take the immune system for example, an extremely elaborate and multi-level set of systems and subsystems that are coordinated to protect the body from external aggressors. Let’s say that a virus (such as the common cold) is already in my nasal membranes. It should be kept in check by that portion of the immune system delegated to this (we may not even realize the virus is there), but if the level of immune efficiency is reduced by an external factor, the cold virus may begin to proliferate resulting in a syndrome (don’t worry, it’s just a cold). So it can happen, for example, that eating a lot of cakes and then getting cold after sweating, that a person gets a cold or laryngitis. Maybe the day before he had eaten the same amount of sweets, and nothing happened. If certain parts of the immune system are a bit weak, in fact, it may be that the simple sugars (and some other chemical substances often found in commercial foods) are the last straw for that part of the immune system responsible for guarding against the common cold. But on the other hand, there are people who eat sweets that are never affected by them. Are cakes bad then? For Who? When? In what context? In what way? … I think that trying to make our interpretations more complex is an important step towards true wellness. Happy complexity to all :) [Translated from Italian by Hayley Egan]
Image courtesy of webalice.it
Als Berater, persönlicher Trainer, Ernährungsberater werde ich dutzende Male pro Tag gefragt: Ist das gut oder schlecht? Wenn ich es mir erlauben kann, antworte ich manchmal: Für wen?!
Ich gebe zu, ich weiß, dass ich nicht besonders nett bin, wenn ich das mache. Aber indem ich diese anscheinend abweisende Antwort gebe, übermittle ich eine Botschaft, die ich für wichtig halte: Von sehr wenigen Dingen auf der Welt kann man, in absolutem Sinne, sagen, dass sie gut oder schlecht seien.
Doch auch wir sind, wenn wir diese Frage stellen, auf der Suche nach dem Absoluten, nach einer Einsicht, die uns mit einem Schlag erleuchtet, die unsere Macht (über die anderen, über die Natur oder über Gott) bestätigt und die unsere Sorgen überwindet.
Zuzugeben, dass es auf diese Frage keine alleingültige und definitive Antwort gibt, ist nicht leicht; vor allem ist es nicht leicht, die Konsequenzen zu akzeptieren, die sich daraus ergeben.
Wie sollen wir uns nur der Richtigkeit unserer Entscheidungen sicher sein? Wie sollen wir nur urteilen, wo Gut und wo Schlecht ist? Wie sollen wir nur an einen Punkt kommen, an dem wir sagen können, dass wir uns nichts vorzuwerfen haben?
Wie man sieht, eröffnen diese einfachen Behauptungen tausend andere Überlegungen. Ich muss mich selbst an meine programmatischen Vorgaben erinnern, um den Diskurs nicht ausufern zu lassen. Also werde ich mich auf die Fragen betreffs Wellness und Fitness beschränken.
Alles ist relativ, wie Einstein sagte (vielleicht): Indem wir unsere Interpretationen relativieren, wird es uns möglich, unsere Urteile auszudehnen. Was das Übrige betrifft, bleibt ein Weiser immer in Zweifel. Doch dessen bin ich mir nicht völlig sicher.
Ein Stück verdorbenes Fleisch, das zu essen sich jedes menschliche Wesen – und viele Tiere – (mit Recht) weigern würde, ist die Lebens- und Nahrungsquelle für eine Vielzahl von Bakterien, Insekten, Larven: Erst, wenn katabolische Prozesse damit beginnen, die Proteinstrukturen abzubauen, wird es diesen Lebewesen möglich, daraus Nährstoffe aufzunehmen.
Verdorbenes Fleisch ist also weder gut noch schlecht, es ist einfach nur für manche Spezies geeignet und für andere ungeeignet.
Dank der Mächtigkeit der Homöostase (ein überaus komplexes Netzwerk physiologischer Mechanismen, die sich gegenseitig im Gleichgewicht halten und kontrollieren), sind die Lebewesen dieses Planeten (ich weiß nicht, wie es auf den anderen läuft) sehr anpassungsfähig. Natürlich kann uns ein Gift töten und man kann auch von den Giften wirklich sagen, dass sie schlecht für uns sind. Aber in welcher Dosis? Für alle gleich hoch? Und haben die als Gifte klassifizierten Substanzen die selbe Wirkung auf alle? Mit Sicherheit nicht! Wir wissen sehr gut, dass viele der Substanzen, die man zum Beispiel für Therapien verwendet, sich in bestimmten Dosierungen als toxisch erweisen: Sind sie also gut oder schlecht für uns?
Aber ich will nicht über Gifte reden.
Eine Person kann innerhalb ihrer Physiologie Bereiche haben, die besonders „stark“ sind und leicht auf eine Beanspruchung reagieren, homöostatisch reagieren, und andere, die es weniger tun. Denken wir uns also ein Beispiel aus und nehmen wir an, dass meine Fähigkeit, fettreiche Lebensmittel zu verdauen und zu verstoffwechseln im normalen Bereich läge. Wenn ich zu einer Mahlzeit eine große Menge eines sehr fettigen Gerichts esse, das vielleicht sogar aus gesättigten Fetten besteht (Schmalz, Bauchspeck, Wurst etc.), entsteht in meinem Organismus ein Ungleichgewicht in Hinsicht auf meine normalen Werte: Die Leber wird ihre Arbeitsweise verändern, genauso wie einige Eigenschaften des Blutes und die Aktivität des Lymphsystems sich verändern werden, wie auch die Struktur einiger Hormone… Je nachdem, wie es um meine physiologischen Kapazitäten steht, kann das Ungleichgewicht einige Stunden oder mehrere Tage dauern, während denen der (homöostatische) Organismus daran arbeitet, seine veränderten Werte wieder in den Zustand zu bringen, der für mich den Normalzustand darstellt; und wenn ich gesund bin, bekommt er das gut hin.
Nach einer vernünftigen Zeitspanne ist es sehr wahrscheinlich, wenn alles funktioniert, wie es soll, dass alles wieder so ist, wie vorher.
Ich bestehe auf diesen Punkt, denn er ist wesentlich: Nach einer vernünftigen Zeitspanne werden nicht nur meine funktionellen Körpersysteme den Zustand quo ante wiedererlangt haben: Sondern, wenn alles funktioniert, wie es soll, wird der Organismus in seiner Gesamtheit den Exzess, dem er unterzogen wurde, vergessen haben.
Kurz und gut, an diesem Punkt kann ich mich wieder einmal mit gesättigten Fetten vollstopfen, ohne dass es besser oder schlechter für mich ist, als beim ersten Mal. Wenn ich es aber während der Erholungsphase tue, also wenn die Auswirkungen dieses Exzesses noch nicht wieder ausbalanciert worden sind, wird der neue belastende Stimulus auf eine noch weiter veränderte Motorik treffen: Das Ergebnis wird demnach ein neues Ungleichgewicht sein, vielleicht sogar eines von größerem Ausmaß als das vorhergehende. Wenn das Ausmaß und die Beschaffenheit dieses neuen Ungleichgewichts innerhalb bestimmter Parameter bleiben, wird auch diese Krise nach und nach überwunden werden; wenn nicht, könnte sie Komponenten der Motorik auf eine komplexere Art verändern, und zwar so, dass sie eine Spur im Organismus hinterlässt: Irgend etwas läuft nicht mehr so wie vorher.
Ich vereinfache die Angelegenheit stark; doch ich möchte, dass der Gedanke klar wird, dass die Auswirkung einer „belastenden“ äußeren Handlung nicht nur von der Beschaffenheit der Handlung abhängt (Essen, das meinen Organismus stark beansprucht, ein Virus, Kummer…), sondern auch von der Verfassung der Person und von ihrer Geschichte, sowohl der jüngeren als auch der weiter zurückliegenden.
Wer kann nachweisen, dass es schlecht für eine Person ist, wenn sie ein Kilo Schmalz isst? Und in welchem Sinne schlecht für sie? Natürlich werden einige physiologischen Komponenten davon beeinträchtigt werden; doch kann man das als „schlecht für sie“ bezeichnen? Ich denke nicht. Zumindest nicht, wenn man nicht auf bestimmte Dinge empfindlich oder auf eine bestimmte Klasse von Substanzen allergisch reagiert, oder falls nicht in meinem Kopf absolute Sicherheit darüber besteht, dass mir dieses Essen schaden wird (die Macht der Gedanken…)!
Was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass es schlecht ist, einen Organismus wiederholt und über lange Zeit hinweg belastenden Stimuli auszusetzen, die er nicht ausbalancieren kann, oder ohne ihm Zeit und Gelegenheit zu geben, sie auszubalancieren.
Es kann auch vorkommen, dass ein belastender äußerer Stimulus, der normalerweise keine erheblichen Probleme verursacht hätte, auf eine bereits durch andere Ursachen ermüdete Physiologie trifft, die aus diesem Grund nicht in der Lage ist, die reaktive Leistungsfähigkeit an den Tag zu legen, über die sie normalerweise verfügt.
Nehmen wir zum Beispiel unser Immunsystem (eine außerordentlich ausgefeilte und vielschichtige Gesamtheit von Systemen und Subsystemen, die sich untereinander koordinieren, um den Körper vor äußeren Reizungen zu schützen). Nehmen wir also an, dass ein Virus (zum Beispiel der der Erkältung), der sich schon in meiner Nasenschleimhaut befand, von dem Teil meines Immunsystems unter Kontrolle gehalten wurde, der dafür zuständig ist (wir bemerken ihn noch nicht einmal, den Virus). Wenn die Leistungsfähigkeit dieses Teils des Immunsystems vermindert wird, etwa durch einen äußeren Einfluss, kann der Erkältungsvirus zu wuchern beginnen, und löst damit die Symptome einer Erkältung aus (keine Angst, es ist nur eine Erkältung).
Es kann also zum Beispiel passieren, dass eine Person sich eine Erkältung oder eine Laryngitis zuzieht, wenn sie viel Süßes isst und verschwitzt ins Kalte kommt. Es mag sein, dass sie tags zuvor dieselbe Menge an Süßigkeiten gegessen hatte und nichts passiert war. Wenn bestimmte Teile des Immunsystems ein wenig geschwächt sind, kann es in der Tat sein, dass die Einfachzucker (und andere ein wenig chemische Substanzen, die manchmal in Fertigprodukten vorkommen) dem Immunsystem gerade den Stoß versetzen, der die Abwehr knapp unter die Virulenzschwelle der Erkältung bringt. Aber auf der anderen Seite gibt es Menschen, auf die das Essen von Süßem nie diesen Effekt hat.
Also, sind Süßigkeiten schlecht? Für wen? Wann? In welchem Sinne? …
Ich glaube, dass es ein wichtiger Schritt auf wirkliche Wellness zu ist, wenn wir versuchen, unsere Auslegungen komplexer werden zu lassen.
Gute Komplexität euch allen :)
ins Deutsche übersetzt von Elisabeth Becker Bild mit freundlicher Genehmigung von webalice.it